В 1995 году закончил Исторический факультет Санкт-Петербургского государст-венного университета по кафедре русской истории. В 1998 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по теме «Деятельность митрополита Ма-кария и церковно-государственные отношения в России 40–50-х годов XVI века». Работал старшим преподавателем, доцентом в Санкт-Петербургской педиатрической академии, Государственном институте точной механики и оптики (Техническом университете).
С 2002 года работает на историческом факультете Санкт-Петербургского государ-ственного университета на кафедре истории России с древнейших времен до начала ХХ века в должности профессора. В 2003 году защитил докторскую диссертацию по теме «Церковно-государственные отношения в России в 30–80-е годы XVI века».
Автор более сорока научных работ, посвященных различным аспектам истории России XVI века. Среди них — монография «Церковно-государственные отношения в России в 30–80-е годы XVI века» (СПб., 2002). Является победителем петербургского кон-курса грантов для студентов, аспирантов, молодых ученых и специалистов в 1998 и 2001 годах. Участник многочисленных научных конференций в Санкт-Петербурге, Москве, Можайске, Кирове, Великом Новгороде.

Самый простой ответ на эти вопросы заключается, по-видимому, в том, что именно в его правление были или заложены, или укреплены основы, на которых затем строилось и развивалось Русское государство, какие бы названия оно не принимало — Московское царство, Российская империя или Советский Союз. Действительно, править после Грозно-го так, как будто его не было, — стало просто невозможно. Именно при нем в состав Рос-сии впервые включается большое количество неславянского населения и страна стано-виться по-настоящему многонациональной, именно при нем окончательно определяются направления внешней политики, которые стали актуальны на столетия, — Восток, Юг, Прибалтика. При Иване IV создается более-менее стройная система центрального управ-ления, призванная контролировать и руководить действиями местных властей. При нем верховная власть получает сакральный характер и любое (действительное или мнимое) выступление против нее начинает рассматриваться не просто как политическое или уго-ловное преступление, но и как преступление религиозное. Представляется, что именно со времен Ивана Грозного все население страны стало рассматриваться властью как инстру-мент для достижения известных ей безусловно положительных целей. Причем в случае, если население или отдельные его представители не хотели быть таким инструментом, то его следовало заставить, возможно, с применением самых жестких мер. С тех пор фигура верховного правителя заслоняла собой страну и его воля становилась (в теории) волей всей страны.
Наконец, фигура Ивана IV заслоняет собой весь ХVI век — он правил более пяти-десяти лет — дольше, чем любой другой русский правитель. За эти годы произошло столько великих и ужасных, трагических событий, что иным более спокойным странам хватило бы на столетия. Не случайно поэтому то, что к этой эпохе постоянно обращаются писатели и художники. Но наибольший интерес имеют, конечно, труды историков, при-чем диапазон оценок Ивана Васильевича очень широк — от признания его одним из са-мых выдающихся деятелей русской истории, сыгравшим огромную положительную роль, до насыланий на его память всяческих проклятий и заявлений о том, что корень всех ны-нешних проблем в нашей стране кроется как раз в эпохе Грозного, который был тираном, деспотом и окончательно увел Россию с пути, которым шли все другие, ныне «цивилизо-ванные» страны.
Надо сказать, что и современники, и ближайшие потомки Грозного относились к его правлению неоднозначно. Подобная точка зрения перешла и в историческую науку. Так, один из классиков русской исторической мысли Н. М. Карамзин делил правление первого русского царя на два периода: время благотворных для страны реформ и эпоху террора, который не имел никаких реальных причин . Другой выдающийся исследователь С. М. Соловьев при своей оценке деятельности Грозного опирался на положение о борьбе государственного начала (его представлял царь) с родовым (его отстаивали бояре). В та-ком случае оказывается, что действия Ивана IV имели объективно прогрессивный харак-тер, несмотря на отдельные «перегибы» . Часть исследователей считает, что Иван Василь-евич боролся за укрепление своей личной власти, что во многих его действиях не было никакого государственного смысла .
С. Ф. Платонов пришел к выводу, что деятельность Грозного была направлена про-тив крупного княжеского землевладения. Князья-бояре, опираясь на свою огромную эко-номическую мощь, якобы претендовали на участие в управлении государством . Опираясь на предложенную С. Ф. Платоновым схему, можно прийти к выводу, что действия царя имели положительную направленность и вели к укреплению государства, а сам Иван Грозный являлся выдающимся деятелем отечественной истории. Подобные выводы и бы-ли сделаны в годы «культа личности»: очевидно, оценка Ивана IV сильно зависела от по-литической конъюнктуры. Среди работ того времени следует отметить труды Р. Ю. Вип-пера, С. В. Бахрушина и И. И. Смирнова .
После смерти И. В. Сталина и разоблачения «культа личности» меняется и востор-женная оценка, которая давалась первому царю в предшествующую эпоху. Начало этому процессу положила статья С. М. Дубровского «Против идеализации деятельности Ивана IV» . Целую веху в изучении России ХVI века составили работы А. А. Зимина. По его мнению, деятельность Грозного была направлена на борьбу с пережитками феодальной раздробленности — уделами, независимостью Церкви и обособленностью Новгорода . Однако эта точка зрения так и не стала общепринятой. Р. Г. Скрынников считал, что по-литика царя не была единой, а менялась. Первоначально ее острие было направлено про-тив князей, а затем с помощью раскола и натравливания одной части дворянства на дру-гую она вылилась в установление неограниченной личной власти . Существует и мнение о том, что Грозный стремился путем опричнины и террора мобилизовать все силы страны для победы в затянувшейся Ливонской войне .
Новое изменение исторической ситуации в стране, связанное с «перестройкой» и последовавшими за ней «реформами», привело к очередной переоценке фигуры первого царя. Начало этому процессу положила книга известного ученого В. Б. Кобрина, который, будучи сторонником точки зрения А. А. Зимина, пришел тем не менее к крайне негатив-ной оценке всей деятельности Ивана IV. В. Б. Кобрин оценивал самодержца с позиции, как модно было тогда говорить, «общечеловеческих ценностей». Характерная черта этой книги — постоянная проекция на события тридцатых–пятидесятых годов ХХ века, на времена «культа личности» . Крайне негативное отношение к Грозному характеризует книги А. Л. Янова, который стремится доказать, что все беды страны связаны именно с Иваном IV, который свернул с магистральной дороги «прогресса», по которой шел Запад, и уже четыреста с лишним лет Россия не может на нее вернуться . Впрочем, в последнее время появились гораздо более объективные оценки значения первого русского царя, не содержащие столь категоричных выводов .
Даже такой краткий, крайне не полный обзор историографии показывает, что во многом оценка Ивана IV и его роли в истории России зависит как от эпохи, в которой ра-ботает историк, так и от его собственных убеждений и предпочтений. Кроме того, опреде-ленное значение имеет и модернизация событий, их рассмотрение с точки зрения сего-дняшнего дня, с присущей именно сегодняшнему дню системой ценностей. Однако по-добный подход вряд ли может быть объективным. Поэтому задача исследователя — рас-сказать о событиях, не навязывая читателю своей оценки этих событий. А уже дело чита-теля — составить собственное представление о делах давно минувших лет.

Вячеслав Шапошник