Упрощенная HTML-версия
24
Эдгар Аллан По
у Эвклида. Мы не будем говорить, например, о таких поло-
жениях, как то, что две прямые линии не могут замыкать
пространство или что целое больше, чем какая-либо из его
частей. Мы доставим логизирующему
все
преимущества. Мы
сразу приступим к положению, которое он рассматривает
как верховную высь бесспорности — как квинтэссенцию
аксиомной неотрицаемости. Вот: „Противоречия не могут
быть
оба
верны — то есть не могут сосуществовать в при-
роде“. Здесь мистер Милль разумеет, например, — и я даю
самый веский постижимый пример, — что какое-нибудь
дерево должно быть или деревом, или не деревом — что
оно не может быть в одно и то же самое время деревом
и
не деревом; все это вполне разумно само по себе и при-
мечательно ответствует в качестве аксиомы, пока мы не
сопоставим это положение с аксиомой, на которой наста-
ивалось за несколько страниц перед этим; другими слова-
ми — словами, которые я уже ранее употреблял, — пока
мы не распробуем это логикою собственного возвестителя
аксиом. „Дерево, — уверяет мистер Милль, — должно быть
деревом или не деревом“. Прекрасно; а теперь да будет мне
позволено спросить его
почему
. На этот маленький вопрос
есть только один ответ, — я зову любого из живущих изоб-
рести другой. Единственный этот ответ таков: „Потому что
мы находим это
невозможным понять
, что дерево может
быть чем-нибудь кроме дерева или не дерева“. Вот, повто-
ряю я, единственный ответ мистера Милля — он не будет
притязать
на внушение другого; и однако же, согласно
с?собственным его показаниям, его ответ ясно есть вовсе
не ответ — ибо не потребовал ли он уже от нас допустить
как аксиому
, что способность или неспособность понять